IHK‑Fusion im Ruhrgebiet krachend gescheitert

Die Fusion der IHK Mittleres Ruhrgebiet (Bochum) mit der IHK zu Essen ist nach rund einjähriger Prüfphase in den Vollversammlungen beider Kammern gescheitert. Das Projekt, öffentlich verkauft als Weg zu mehr Schlagkraft, Effizienz und geringeren Beiträgen, ist damit politisch erledigt – die strukturellen Probleme, die es freigelegt hat, sind es nicht.
Das ist nicht das erste Mal, dass eine Fusion scheitert wie die Beispeile aus Brandenburg (2011) und Mecklenburg-Vorpommern (2024) zeigen. Am Ende sind es das Geld, die Eitelkeiten und fast immer fehlende Transparenz, die einer durchaus sinnvollen Verschlankung der zersplitterten Kammerlandschaft im Wege stehen.

Effizienz: Weniger Personal, weniger Kontakt – oder mehr Personal, noch weniger Kontakt

Bei einer Fusion der IHKn in Bochum und Essen wären tatsächlich höchst unterschiedliche Organisationen zusammenzuführen.

Die Bochumer haben in den letzten Jahren den Personaleinsatz deutlich gestrafft: Die Mitgliederzahl je Vollzeitstelle ist kräftig gestiegen, der Apparat kleiner geworden. Gleichzeitig sind die Unternehmensbesuche pro Stelle und die absolute Zahl der Besuche zurückgegangen. Die Effizienzgewinne wurden also teilweise auf Kosten der Nähe zur Mitgliedschaft erkauft.
Essen liefert das Negativbeispiel: Trotz Personalaufbau ist der Unternehmenskontakt regelrecht kollabiert. Die Besuche je Vollzeitstelle sind auf weniger als ein Drittel des früheren Niveaus abgestürzt. Hier wächst der Apparat, während der Kontakt zur Basis massiv erodiert – ein Muster, das exakt dem entspricht, was der bffk seit Jahren kritisiert.

Vermögensbildung und Pensionen: Asymmetrie mit Sprengkraft

Auch beim Geld wären bei der Fusion zwei völlig unterschiedliche Welten aufeinandergetroffen. Die kleinere IHK Mittleres Ruhrgebiet (Bochum) hat – trotz gerichtlicher Verfahren wegen rechtswidriger Vermögensbildung – ein mehr als doppelt so hohes Eigenkapital wie die größere IHK Essen. Auch bei den Pensionsrückstellungen hat Bochum mehr als das Doppelte in der Bilanz.

Eine Fusion hätte also nicht nur Organisationen, sondern höchst unterschiedliche Vermögensblöcke zusammengelegt. Dass ausgerechnet die kleine vermögensstärkere und „schlankere“ Kammer in Bochum mit der eher trägeren Nachbarkammer verschmolzen werden sollte, wirft eine einfache Frage auf: Ging es wirklich um Effizienz – oder darum, Vermögen, Lasten und Versorgungssysteme in einer größeren Struktur zu „verstecken“?

Beiträge, Führungseinkommen und Transparenz

Ein ähnliches Bild zeigt sich im laufenden Geschäft. Essen arbeitet ineffizienter, holt pro Mitglied aber mehr Geld aus der Zwangsmitgliedschaft. In Bochum liegen dafür die Durchschnittsgehälter der Führungskräfte höher. In einer fusionierten Kammer hätte man erfahrungsgemäß nicht mit einem Absenken, sondern mit einem Angleich nach oben rechnen müssen – bei Gehältern wie bei Versorgungssystemen. Bezahlt hätten das am Ende die Mitglieder.
Hinzu kommt die Transparenzkultur. Essen publiziert seine Finanzdaten vergleichsweise modern und nachvollziehbar. Bochum dagegen agierte bei der Veröffentlichungspraxis noch 2023 auf einem Niveau, das für eine Körperschaft des öffentlichen Rechts unwürdig ist. Ausgerechnet dort, wo das Vermögen besonders hoch ist, blieb der Blick in die Bücher am trübsten – das ist kein Zufall, sondern ein Governance‑Problem. Dass die Fusion eben ausdrücklich an mangelnder Transparenz gescheitert ist, kann da nicht wirklich überraschen.

Lehren aus einer gescheiterten Fusion

Auf den Fusionsplänen lastete zudem ein erhebliches Compliance‑Problem. Denn die Hauptgeschäftsführungen beider Kammern leben privat zusammen. Das ist im Normalfall Privatsache und unproblematisch. Wenn aber unter ihrer Verantwortung die wesentlichen Eckpunkte einer Fusion verhandelt und vorbereitet werden, berührt genau diese Konstellation den Kern der Compliance‑Frage. Der Verweis darauf, alle hätten gewusst, dass es am Ende nur eine Geschäftsführung geben könnte, ist dafür eine bemerkenswert naive Rechtfertigung. Schon die theoretische Möglichkeit eines „Ich bekomme mehr Rente, und du bekommst mehr Gehalt“, die in einer solchen Situation im Raum steht, hätte alle Alarmglocken schrillen lassen müssen. Mit dem Nein der Vollversammlungen ist die „große Lösung“ IHK Ruhr vorerst vom Tisch. Zurück bleibt die Erkenntnis, dass Fusionsprojekte dieser Größenordnung leicht zum Verschiebebahnhof für Vermögensbestände und Führungseinkommen werden können – und dass die Zwangsmitglieder in solchen Prozessen nur dann eine Chance haben, ihre Interessen durchzusetzen, wenn Zahlen, Risiken und Verteilungseffekte schonungslos offengelegt werden.
Die gescheiterte Fusion ist damit weniger ein Betriebsunfall als ein Stresstest der Kammerkultur im Ruhrgebiet. Wer es ernst meint mit Effizienz, Beitragsgerechtigkeit und Compliance, wird sich jetzt nicht mit einem „weiter so“ in zwei getrennten Apparaten begnügen können, sondern genau jene Punkte angehen müssen, die das Projekt IHK Ruhr so explosiv gemacht haben: Vermögensbildung, Pensionszusagen, Führungseinkommen – und die Macht des Hauptamtes, all dies im Hintergrund zu verhandeln. Der nächste Anlauf hat dabei ganz sicher mehr Aussichten auf Erfolg, wenn die Beteiligten in den Industrie- und Handelskammern, die sich und der Öffentlichkeit stets einreden, effizienter, zielgerichteter und erfolgreicher zu agieren als staatliche Organisationen, von ihrem hohen Ross steigen.