Verfassungsgerichtshof Bayern: Ruhestandsärzte bleiben Zwangsmitglieder

Der Bayerische Verfassungsgerichtshof hat am 14. April 2026 zwei Popularklagen gegen die Pflichtmitgliedschaft von Ruhestandsärztinnen und -ärzten in der Bayerischen Landesärztekammer (BLÄK) zurückgewiesen. Das Gericht folgte damit im Wesentlichen der Argumentation von Staatsregierung und Kammer. Die Entscheidung bedeutet jedoch keineswegs das Ende des Rechtsstreits – im Gegenteil.

Was der VerfGH entschieden hat

Das Gericht stützt sein Urteil auf drei Hauptargumente: Erstens könnten auch nicht mehr berufstätige Mediziner jederzeit wieder ärztlich tätig werden, weshalb ihre Einbindung in die Kammer gerechtfertigt sei. Zweitens sei eine vollständige Überwachung durch die Kammer ohne Pflichtmitgliedschaft praktisch nicht möglich. Drittens sei die Kammer auf die Pflichtmitgliedschaft angewiesen, um ihre Funktionsfähigkeit sicherzustellen.
Wer aus der Mitgliedschaft austreten möchte, dem zeigt das Gericht nur einen Ausweg: die Rückgabe der Approbation. Dass dies als zumutbare Option präsentiert wird, ist bemerkenswert – die Approbation ist das staatlich verliehene Berufsrecht, auf das Ärztinnen und Ärzte jahrelang hingearbeitet haben.

Kritik an den Urteilsgründen

Der Internist und Rechtsanwalt Dr. Alexander von Paleske, der mehrere Dutzend Kläger vertritt, sieht das Urteil kritisch. Das Gericht habe sich die Argumentation von Bayerischer Staatsregierung und Landesärztekammer zu eigen gemacht, ohne die bereits gelebte Praxis anderer Bundesländer zu würdigen. In Hessen, Niedersachsen, Hamburg, Bremen und Rheinland-Pfalz gibt es bereits Modelle mit freiwilliger Mitgliedschaft für nicht mehr berufstätige Ärztinnen und Ärzte – und diese Kammern funktionieren offenkundig.
Auch fachlich-juristisch wird das Urteil als angreifbar eingeschätzt. Der Mediziner und Jurist Prof. Matthias Wjst hält mehrere der tragenden Argumente für nicht überzeugend. Das sogenannte Überwachungsargument greife zu kurz, weil die Einhaltung berufsrechtlicher Pflichten nicht von der Kammermitgliedschaft abhänge. Das Funktionsfähigkeitsargument sei zirkulär: Dass eine Institution auf Pflichtmitgliedschaft ausgelegt sei, belege nicht deren verfassungsrechtliche Notwendigkeit. Besonders scharf fällt seine Kritik am Umgang mit der Approbation aus: Diese als Druckmittel zur Sicherung der Mitgliedschaft zu instrumentalisieren, sei rechtlich bedenklich und verkenne den Charakter der Approbation als staatlich verliehenes Berufsrecht.
Was der VerfGH ausdrücklich offengelassen hat
Die entscheidende Wendung liegt in dem, was das Gericht gerade nicht entschieden hat. Der Verfassungsgerichtshof hat zwar die grundsätzliche Beitragserhebung für zulässig erklärt, ausdrücklich aber offengelassen, ob die konkrete Beitragsordnung der Bayerischen Landesärztekammer rechtmäßig ist. Genau das ist nun Gegenstand der beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof anhängigen Verfahren.
Das ist von erheblicher Bedeutung: Hätte das Gericht die Pflichtmitgliedschaft gekippt, wären Beitragsordnung und Bescheide automatisch hinfällig geworden. Nun muss die Rechtmäßigkeit der konkreten Beitragsregelungen gesondert gerichtlich überprüft werden – und von Paleske zeigt sich für diese Verfahren ausdrücklich optimistisch.

Worum es in diesen Verfahren geht

Auslöser der Klagewelle war eine Beitragsreform der BLÄK, die seit 2024 auch Ruhestandsärzte stärker zur Kasse bittet. Der Beitragssatz wurde um satte 17,4 Prozent angehoben – von 0,38 auf 0,46 Prozent. Gleichzeitig werden Versorgungsbezüge erstmals zur Beitragsberechnung herangezogen. Dabei ist die Bemessungsgrundlage ausgesprochen weit gefasst: Angerechnet werden nicht nur Leistungen aus dem ärztlichen Versorgungswerk, sondern sämtliche Alterseinkünfte – einschließlich Aufwandsentschädigungen für Ehrenämter.
Wie wir bereits im Februar 2025 berichtet haben, waren damals schon Klagen gegen diese Regelungen anhängig. Das nun ergangene Urteil des VerfGH hat die Bühne dafür freigemacht, dass auf der Ebene des Verwaltungsgerichtshofs die eigentlich interessante Frage geklärt wird: Ist es rechtmäßig, Versorgungsbezüge und Ehrenamtspauschalen als Beitragsbemessungsgrundlage heranzuziehen?

Zunächst kein Erfolg - aber es bleiben Chancen

Das Urteil des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs ist eine Niederlage für die klagenden Mediziner auf der Ebene der Popularklage. Auf dieser Ebene war der Erfolg nach Einschätzung von von Paleske von Anfang an schwer erreichbar. Die eigentliche Auseinandersetzung findet nun anderswo statt: beim Verwaltungsgerichtshof, in den zahlreichen Klagen gegen konkrete Beitragsbescheide. Für diese Verfahren gibt es gute Gründe zur Zuversicht – nicht zuletzt angesichts der Erfahrungen, die der bffk und seine Mitglieder in ähnlichen Verfahren gegen andere Kammern gesammelt haben. Betroffene Ruhestandsärztinnen und -ärzte sollten daher prüfen, ob auch für sie eine Klage gegen ihren Beitragsbescheid in Betracht kommt.

Lesen Sie auch:

Bayerische Landesärztekammer: dreister Griff in die Taschen der Ruheständler